Στη μελέτη των διεθνών σχέσεων, ένα από τα πιο διαχρονικά συμπεράσματα είναι ότι οι πόλεμοι και οι μεγάλες γεωπολιτικές αντιπαραθέσεις σπάνια εξελίσσονται όπως είχαν αρχικά σχεδιαστεί. Οι πολιτικές ηγεσίες συχνά ξεκινούν στρατιωτικές επιχειρήσεις ή υιοθετούν στρατηγικές πίεσης πιστεύοντας ότι η ανώτερη ισχύς τους θα οδηγήσει γρήγορα στην επίτευξη των επιδιωκόμενων πολιτικών στόχων. Ωστόσο, η ιστορική εμπειρία δείχνει ότι η στρατιωτική υπεροχή δεν μεταφράζεται αυτόματα σε πολιτική επιτυχία. Η καταστροφή στρατιωτικών στόχων μπορεί να είναι εφικτή, όμως η διαμόρφωση ενός σταθερού πολιτικού αποτελέσματος που να είναι βιώσιμο και αποδεκτό αποτελεί συχνά πολύ δυσκολότερη πρόκληση.
Η περίπτωση του πολέμου μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, καθώς και η μακροχρόνια αντιπαράθεση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν, προσφέρουν δύο χαρακτηριστικά παραδείγματα αυτού του προβλήματος. Παρότι πρόκειται για διαφορετικές συγκρούσεις, με διαφορετικούς στόχους, διαφορετικές ιστορικές αφετηρίες και διαφορετικό γεωπολιτικό πλαίσιο, παρουσιάζουν ενδιαφέρουσες ομοιότητες ως προς τα στρατηγικά διλήμματα που αντιμετωπίζουν οι ηγεσίες, τις λανθασμένες αρχικές εκτιμήσεις, τη σημασία της εθνικής αντίστασης και τη δυσκολία τερματισμού μιας σύγκρουσης όταν καμία πλευρά δεν θεωρεί ότι έχει εξαντλήσει τις δυνατότητές της.
Η στρατηγική θέση της Ρωσίας στον πόλεμο της Ουκρανίας
Κατά την άποψή μου, η Ρωσία βρίσκεται σήμερα σε μια δύσκολη και σύνθετη στρατηγική θέση στην Ουκρανία. Παρά το γεγονός ότι εξακολουθεί να διαθέτει σημαντικές στρατιωτικές δυνατότητες και να ελέγχει ορισμένα εδάφη, δεν κατάφερε να επιτύχει τους αρχικούς πολιτικούς στόχους που φαίνεται ότι επιδίωκε κατά την έναρξη της εισβολής.
Όταν ξεκίνησε η πλήρους κλίμακας εισβολή τον Φεβρουάριο του 2022, υπήρχε ευρέως η εκτίμηση ότι η ρωσική ηγεσία ανέμενε μια σχετικά γρήγορη νίκη. Η προσδοκία αυτή φαίνεται ότι βασιζόταν στην υπόθεση πως η ουκρανική κρατική δομή θα κατέρρεε ή ότι η πολιτική ηγεσία στο Κίεβο θα αναγκαζόταν να αποδεχθεί τους όρους της Μόσχας. Αντί όμως να συμβεί αυτό, η ουκρανική κυβέρνηση παρέμεινε στην εξουσία, οι κρατικοί θεσμοί συνέχισαν να λειτουργούν και οι ένοπλες δυνάμεις της χώρας διατήρησαν τη συνοχή και την επιχειρησιακή τους ικανότητα.
Από αυτή την άποψη, θεωρώ ότι η Ρωσία δεν πέτυχε τους σημαντικότερους αρχικούς πολιτικούς της στόχους, ακόμη κι αν κατόρθωσε να καταλάβει και να διατηρήσει τον έλεγχο ορισμένων περιοχών. Η διαφορά μεταξύ στρατιωτικής προόδου και πολιτικής επιτυχίας είναι καθοριστική. Ένα κράτος μπορεί να καταλάβει εδάφη χωρίς να πετύχει τους ευρύτερους πολιτικούς σκοπούς για τους οποίους ξεκίνησε έναν πόλεμο.
Ένας ακόμη λόγος για τον οποίο η Ρωσία δυσκολεύεται να εξασφαλίσει μια αποφασιστική νίκη είναι ότι η σύγκρουση εξελίχθηκε σε πόλεμο φθοράς. Σε τέτοιες συνθήκες, η επιτυχία δεν εξαρτάται μόνο από τις στρατιωτικές δυνατότητες αλλά και από την αντοχή των κοινωνιών και των οικονομιών. Η δυνατότητα αντικατάστασης εξοπλισμού, κινητοποίησης ανθρώπινου δυναμικού, διατήρησης της βιομηχανικής παραγωγής και απορρόφησης απωλειών αποκτά καθοριστική σημασία.
Παρά τα εδαφικά κέρδη που έχει σημειώσει κατά περιόδους η Ρωσία, αυτά συχνά συνοδεύτηκαν από σημαντικό κόστος σε ανθρώπινες ζωές και στρατιωτικό εξοπλισμό. Την ίδια στιγμή, η Ουκρανία συνέχισε να αντιστέκεται, γεγονός που εμπόδισε τη δημιουργία μιας καθαρής και οριστικής στρατιωτικής λύσης.
Θεωρώ επίσης σημαντικό να τονιστεί ότι οι πόλεμοι δεν κερδίζονται απλώς με την κατάληψη εδαφών. Οι ουκρανικοί κρατικοί θεσμοί παρέμειναν λειτουργικοί, η πολιτική ηγεσία συνέχισε να ασκεί αποτελεσματικό έλεγχο και η εθνική ταυτότητα της χώρας ενισχύθηκε σημαντικά κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης. Αντί να καταρρεύσει υπό την πίεση της εισβολής, η ουκρανική κοινωνία συσπειρώθηκε σε μεγάλο βαθμό γύρω από τον στόχο της αντίστασης.
Αυτό αποτελεί ένα από τα πιο σημαντικά στοιχεία της σύγκρουσης. Η ιστορία δείχνει ότι η εξωτερική στρατιωτική πίεση συχνά προκαλεί το αντίθετο αποτέλεσμα από εκείνο που αναμένει ο επιτιθέμενος. Αντί να αποδυναμώνει την εθνική συνοχή, μπορεί να ενισχύει την ταυτότητα, τον πατριωτισμό και τη διάθεση αντίστασης.
Παράλληλα, δεν μπορεί να αγνοηθεί η σημασία της δυτικής υποστήριξης προς την Ουκρανία. Η στρατιωτική βοήθεια, η οικονομική ενίσχυση, η ανταλλαγή πληροφοριών, η εκπαίδευση προσωπικού και η χρηματοδοτική στήριξη από τις Ηνωμένες Πολιτείες και ευρωπαϊκά κράτη ενίσχυσαν σημαντικά την ουκρανική ικανότητα συνέχισης του πολέμου. Ως αποτέλεσμα, η Ρωσία δεν αντιμετώπισε μόνο τους πόρους της Ουκρανίας αλλά και τη στήριξη ενός πολύ ευρύτερου συνασπισμού.
Ένας ακόμη σημαντικός παράγοντας είναι ότι η Ρωσία δυσκολεύεται να τερματίσει τον πόλεμο χωρίς να υποστεί πολιτικό κόστος. Η ρωσική ηγεσία έχει επενδύσει τεράστιο πολιτικό, ιδεολογικό και συμβολικό κεφάλαιο στη σύγκρουση. Ένας τερματισμός χωρίς εμφανή κέρδη θα μπορούσε να θεωρηθεί από τμήματα της πολιτικής ελίτ, του στρατιωτικού κατεστημένου και της κοινής γνώμης ως αποτυχία.
Ταυτόχρονα, οι στόχοι της Ρωσίας και της Ουκρανίας παραμένουν σε μεγάλο βαθμό ασυμβίβαστοι. Η Ουκρανία επιδιώκει να διατηρήσει την κυριαρχία, την ανεξαρτησία και την εδαφική της ακεραιότητα. Η Ρωσία εξακολουθεί να επιδιώκει σημαντικές πολιτικές και εδαφικές παραχωρήσεις. Όσο και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι μπορούν να βελτιώσουν τη θέση τους μέσω της συνέχισης των εχθροπραξιών, μια συνολική συμφωνία παραμένει δύσκολη.
Επιπλέον, η ρωσική ηγεσία φαίνεται να θεωρεί ότι ο χρόνος μπορεί να λειτουργήσει υπέρ της. Είναι πιθανό να εκτιμά ότι η δυτική υποστήριξη προς την Ουκρανία θα μειωθεί μακροπρόθεσμα ή ότι τα δημογραφικά, οικονομικά και βιομηχανικά πλεονεκτήματα της Ρωσίας θα αποδώσουν μελλοντικά μεγαλύτερα οφέλη. Όταν μια ηγεσία πιστεύει ότι οι συνθήκες μπορεί να βελτιωθούν στο μέλλον, έχει μικρότερο κίνητρο να αποδεχθεί άμεσα έναν συμβιβασμό.
Για όλους αυτούς τους λόγους, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η Ρωσία βρίσκεται αντιμέτωπη με ένα στρατηγικό δίλημμα. Δεν πέτυχε τη σαρωτική νίκη που επιδίωκε αρχικά, αλλά ούτε μπορεί εύκολα να τερματίσει τον πόλεμο χωρίς σημαντικό πολιτικό και στρατηγικό κόστος.
Η αντιπαράθεση Ηνωμένων Πολιτειών και Ιράν
Παρότι η περίπτωση των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν διαφέρει ουσιαστικά από τον πόλεμο στην Ουκρανία, παρουσιάζει ορισμένα παρόμοια στρατηγικά χαρακτηριστικά.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν συντριπτική στρατιωτική ισχύ και μπορούν να προκαλέσουν σοβαρές ζημιές στις στρατιωτικές υποδομές του Ιράν. Ωστόσο, η στρατιωτική υπεροχή δεν μεταφράζεται αυτόματα σε πολιτική επιτυχία. Ένα κράτος δεν χρειάζεται απαραίτητα να νικήσει στρατιωτικά για να πετύχει τους στόχους του. Σε ορισμένες περιπτώσεις, αρκεί να επιβιώσει, να συνεχίσει να αντιστέκεται και να αρνηθεί να αποδεχθεί πολιτικούς όρους που του επιβάλλονται εξωτερικά.
Από αυτή την οπτική γωνία, το Ιράν θα μπορούσε να αποφύγει μια στρατηγική ήττα ακόμη και αν υφίστατο σημαντικές στρατιωτικές απώλειες, εφόσον διατηρούσε τη λειτουργία του κράτους, την πολιτική του συνοχή και την ικανότητα αντίστασης.
Το παράδειγμα της Ουκρανίας αναδεικνύει τη σημασία της εθνικής ταυτότητας και της πολιτικής βούλησης στις διεθνείς συγκρούσεις. Όταν οι κοινωνίες αισθάνονται ότι απειλείται η κυριαρχία τους, συχνά συσπειρώνονται γύρω από τους θεσμούς και τα σύμβολα του κράτους. Το φαινόμενο αυτό δεν αφορά μόνο την Ουκρανία, αλλά μπορεί να παρατηρηθεί σε πολλές περιπτώσεις και θα μπορούσε να επηρεάσει και μια ενδεχόμενη αντιπαράθεση μεταξύ Ηνωμένων Πολιτειών και Ιράν.
Επιπλέον, η ιστορία δείχνει ότι η νομιμοποίηση παίζει καθοριστικό ρόλο στην έκβαση των συγκρούσεων. Τα διαρκή πολιτικά αποτελέσματα σπάνια επιτυγχάνονται αποκλειστικά μέσω εξαναγκασμού. Οι κοινωνίες συνήθως αντιστέκονται όταν θεωρούν ότι απειλείται η ανεξαρτησία ή η κυριαρχία τους. Για τον λόγο αυτό, ακόμη και μια επιτυχημένη στρατιωτική εκστρατεία δεν εγγυάται την επίτευξη των επιθυμητών πολιτικών στόχων.
Οι ομοιότητες μεταξύ των δύο περιπτώσεων
Η σημαντικότερη ομοιότητα που διακρίνω ανάμεσα στις δύο περιπτώσεις είναι η δυσκολία μετατροπής της στρατιωτικής ισχύος σε πολιτικό αποτέλεσμα.
Η Ρωσία πίστεψε ότι η στρατιωτική δύναμη θα μπορούσε να επιτύχει γρήγορα τους πολιτικούς της στόχους στην Ουκρανία. Αντίστοιχα, κατά καιρούς οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν θεωρήσει ότι η στρατιωτική πίεση προς το Ιράν θα μπορούσε να οδηγήσει σε γρήγορες πολιτικές παραχωρήσεις ή σε θεμελιώδη αλλαγή της συμπεριφοράς του.
Και στις δύο περιπτώσεις αναδεικνύεται το ίδιο βασικό πρόβλημα: η καταστροφή στόχων είναι ευκολότερη από τη δημιουργία μιας σταθερής πολιτικής πραγματικότητας.
Ένα δεύτερο κοινό στοιχείο είναι η σημασία της εθνικής αντίστασης. Οι κοινωνίες δεν συμπεριφέρονται πάντα όπως προβλέπουν οι στρατηγικοί σχεδιαστές. Αντί να καταρρέουν, συχνά ενισχύουν την αντοχή και τη συνοχή τους.
Ένα τρίτο κοινό στοιχείο αφορά τον τρόπο με τον οποίο παρατείνονται οι πόλεμοι. Οι συγκρούσεις συχνά συνεχίζονται επειδή και οι δύο πλευρές πιστεύουν ότι οι μελλοντικές εξελίξεις θα βελτιώσουν τη διαπραγματευτική τους θέση. Όσο υπάρχει αυτή η πεποίθηση, οι συμβιβασμοί καθίστανται δυσκολότεροι.
Οι διαφορές μεταξύ των δύο περιπτώσεων
Παρά τις ομοιότητες, υπάρχουν και σημαντικές διαφορές.
Στην Ουκρανία, η Ρωσία επιδιώκει να αποκτήσει ή να διατηρήσει έλεγχο επί εδαφών και πολιτικών εξελίξεων ενός γειτονικού κράτους. Πρόκειται για μια σύγκρουση που συνδέεται άμεσα με ζητήματα κυριαρχίας, εδαφικής ακεραιότητας και γεωπολιτικού ελέγχου.
Αντίθετα, σε μια πιθανή αντιπαράθεση μεταξύ Ηνωμένων Πολιτειών και Ιράν, οι στόχοι θα αφορούσαν κυρίως την αποτροπή, το πυρηνικό πρόγραμμα, την περιφερειακή επιρροή και τον πολιτικό εξαναγκασμό. Η κατάκτηση ή προσάρτηση εδαφών δεν αποτελεί βασικό ζητούμενο.
Επομένως, παρότι το στρατηγικό δίλημμα εμφανίζει ομοιότητες, οι επιδιώξεις και η φύση των δύο συγκρούσεων παραμένουν διαφορετικές.
Υπό ποιες προϋποθέσεις θα μπορούσαν να τερματιστούν οι συγκρούσεις
Ένα από τα σημαντικότερα ερωτήματα είναι πότε θα μπορούσαν να λήξουν αυτές οι συγκρούσεις.
Η πολιτική επιστήμη δεν μπορεί να προβλέψει με ακρίβεια πότε θα τερματιστεί ένας πόλεμος ή μια διεθνής αντιπαράθεση. Μπορεί όμως να αναλύσει τις συνθήκες υπό τις οποίες καθίσταται πιθανότερος ένας τερματισμός.
Οι περισσότερες θεωρητικές προσεγγίσεις συγκλίνουν στην άποψη ότι οι πόλεμοι τερματίζονται όταν οι αντίπαλοι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι το κόστος της συνέχισης υπερβαίνει τα πιθανά οφέλη.
Στην περίπτωση της Ρωσίας και της Ουκρανίας, μια σταθερή διευθέτηση θα καταστεί πιθανότερη όταν και οι δύο πλευρές θεωρήσουν ότι η συνέχιση των στρατιωτικών επιχειρήσεων δεν μπορεί πλέον να βελτιώσει ουσιαστικά τη θέση τους. Αυτό μπορεί να προκύψει μέσω στρατιωτικής εξάντλησης, οικονομικής πίεσης, πολιτικών αλλαγών ή μεταβολών στο διεθνές περιβάλλον.
Αντίστοιχα, στην περίπτωση των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ιράν, η αποκλιμάκωση θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο οι δύο πλευρές θα θεωρήσουν ότι η διαπραγμάτευση και η αμοιβαία αποτροπή εξυπηρετούν καλύτερα τα συμφέροντά τους από τη συνέχιση της αντιπαράθεσης.
Συνολικά, η σύγκριση του πολέμου Ρωσίας–Ουκρανίας με την αντιπαράθεση Ηνωμένων Πολιτειών–Ιράν αναδεικνύει ένα θεμελιώδες δίδαγμα των διεθνών σχέσεων: η στρατιωτική ισχύς είναι απαραίτητη, αλλά σπάνια επαρκής από μόνη της για την επίτευξη πολιτικών στόχων.
Οι πόλεμοι δεν καθορίζονται μόνο από τους συσχετισμούς στρατιωτικής δύναμης. Επηρεάζονται από την πολιτική βούληση, την εθνική ταυτότητα, τη νομιμοποίηση των θεσμών, τις διεθνείς συμμαχίες, τις οικονομικές αντοχές και τις προσδοκίες των ηγεσιών για το μέλλον.
Η σημαντικότερη πρόκληση δεν είναι η νίκη στο πεδίο της μάχης αλλά η διαμόρφωση μιας πολιτικής διευθέτησης που όλες οι βασικές πλευρές θα θεωρούν προτιμότερη από τη συνέχιση της σύγκρουσης. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλοί πόλεμοι διαρκούν πολύ περισσότερο από όσο είχαν αρχικά προβλέψει εκείνοι που τους σχεδίασαν και, ταυτόχρονα, το κλειδί για να κατανοήσουμε γιατί τόσο ο πόλεμος στην Ουκρανία όσο και η αντιπαράθεση μεταξύ Ηνωμένων Πολιτειών και Ιράν παραμένουν ανοιχτά ζητήματα της σύγχρονης διεθνούς πολιτικής.
