Αντί να λειτουργεί ως μια ανοικτή αγορά ιδεών, το σύστημα αυτό δρα ως ένα ολιγαρχικό πεδίο, στο οποίο ένας μικρός αριθμός εταιρικών συγκροτημάτων, χρηματοπιστωτικών παραγόντων και ενδιάμεσων ψηφιακών πλατφορμών ασκεί δυσανάλογη ισχύ πάνω σε ό,τι καθίσταται ορατό, συζητήσιμο και γνωσιακά εξέχον στη δημόσια ζωή. Το παρόν άρθρο υποστηρίζει ότι ο σύγχρονος «έλεγχος της σκέψης» δεν λειτουργεί πρωτίστως μέσω απροκάλυπτης εξαπάτησης ή κεντρικά οργανωμένης προπαγάνδας, αλλά μέσω δομικών μηχανισμών που κατευθύνουν την προσοχή, διαμορφώνουν ερμηνευτικά πλαίσια και κανονικοποιούν συγκεκριμένες παραδοχές σχετικά με την πολιτική και οικονομική πραγματικότητα.
Nicholaos L. Moraitis, Ph.D.
Εστιάζοντας στο Fox News και στο CNN ως παραδειγματικές περιπτώσεις, η ανάλυση δείχνει πώς μέσα που εμφανίζονται ως ιδεολογικά αντίθετα λειτουργούν, εντούτοις, εντός κοινών περιορισμών — εξάρτηση από τη διαφήμιση, δημοσιογραφία πρόσβασης, προτεραιότητα των μετόχων, ρυθμιστική ευθυγράμμιση και αλγοριθμική διανομή — οι οποίοι συστηματικά στενεύουν τα όρια της «νόμιμης» πίστης. Αντλώντας από την πολιτική οικονομία της επικοινωνίας, το άρθρο δείχνει πώς η θεματοθεσία, η πλαισίωση, η συναισθηματική διακυβέρνηση και το «ξέπλυμα» αυθεντίας λειτουργούν ως τεχνικές γνωσιακής διαχείρισης, καθοδηγώντας το κοινό προς συγκεκριμένες ερμηνείες, ενώ καθιστούν εναλλακτικές δομικές εξηγήσεις περιθωριακές ή μη πειστικές. Υπό αυτή την έννοια, η σύγχρονη ισχύς των μέσων ενδιαφέρεται λιγότερο για το να λέει στο κοινό τι να σκέφτεται και περισσότερο για το να κατευθύνει το τι μπορεί να σκεφτεί, να αισθανθεί και να θεωρήσει σοβαρό, αναπαράγοντας έτσι τις υφιστάμενες σχέσεις οικονομικής και πολιτικής ισχύος υπό το πρόσχημα του πλουραλισμού, της σύγκρουσης και της δημοκρατικής επιλογής.
Στις αρχές του 2026, το αμερικανικό σύστημα ειδήσεων και μέσων περιγράφεται καλύτερα ως μια ιδιαίτερα συγκεντρωμένη ολιγαρχία και όχι ως μονοπώλιο. Ένας μικρός αριθμός τεράστιων εταιρειών κυριαρχεί στην παραγωγή, τη διανομή και τη νομισματοποίηση ειδησεογραφικού και ψυχαγωγικού περιεχομένου σε τηλεόραση, κινηματογράφο, υπηρεσίες ροής και ψηφιακές πλατφόρμες. Παρότι επιμέρους εμπορικά σήματα όπως το MTV ή το CNN εξακολουθούν να υπάρχουν στη δημόσια φαντασία, πλέον λειτουργούν ως θυγατρικές εντός εκτεταμένων συγκροτημάτων, των οποίων η επιρροή εκτείνεται πολύ πέρα από την παραδοσιακή δημοσιογραφία.
Στον πυρήνα αυτής της δομής βρίσκονται λίγοι «παλαιοί» γίγαντες των μέσων, οι οποίοι εξελίχθηκαν μέσα από δεκαετίες συγχωνεύσεων και απορρύθμισης. Εταιρείες όπως η Comcast, η Disney, η Warner Bros. Discovery, η Paramount Global, η Fox Corporation και η Sony ελέγχουν συλλογικά τα περισσότερα μεγάλα τηλεοπτικά δίκτυα, καλωδιακά ειδησεογραφικά κανάλια, κινηματογραφικά στούντιο και υπηρεσίες ροής στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Comcast διαχειρίζεται τα NBC και MSNBC· η Disney κατέχει το ABC News και το ESPN· η Warner Bros. Discovery ελέγχει το CNN και το HBO· η Paramount εποπτεύει το CBS News και το MTV· η Fox Corporation κυριαρχεί στην συντηρητική καλωδιακή ειδησεογραφία· και η Sony παραμένει ισχυρός παραγωγός περιεχομένου μέσω των κινηματογραφικών και τηλεοπτικών της στούντιο. Μαζί, αυτές οι εταιρείες διαμορφώνουν τη συντριπτική πλειονότητα των εθνικά μεταδιδόμενων ειδήσεων και της ψυχαγωγίας.
Αν και οι εταιρείες αυτές συχνά ομαδοποιούνται ως οι «Μεγάλοι Έξι», η πραγματική συγκέντρωση ισχύος εκτείνεται ακόμη περισσότερο. Μεγάλοι ιδιοκτήτες τηλεοπτικών δικτύων, όπως η Sinclair Broadcast Group και η Nexstar, ασκούν τεράστια επιρροή στις τοπικές τηλεοπτικές ειδήσεις, συχνά τυποποιώντας το περιεχόμενο σε εκατοντάδες σταθμούς. Η ιδιοκτησία εφημερίδων έχει επίσης συγκεντρωθεί, με αλυσίδες όπως η Gannett να ελέγχουν τεράστιο αριθμό τοπικών εντύπων, συχνά υπό έντονη πίεση ιδιωτικών επενδυτικών κεφαλαίων. Οικογενειακά ελεγχόμενα συγκροτήματα όπως η Hearst και η Advance Publications εξακολουθούν να ασκούν αθόρυβη αλλά σημαντική ισχύ σε περιοδικά, εφημερίδες και τηλεοπτικά περιουσιακά στοιχεία.
Τα τελευταία χρόνια, οι τεχνολογικές εταιρείες έχουν μετατραπεί σε de facto πυλωρούς των μέσων, περιπλέκοντας το παραδοσιακό ολιγαρχικό μοντέλο.[11] Πλατφόρμες που διαχειρίζονται η Google (συμπεριλαμβανομένου του YouTube), η Meta, η Amazon και το TikTok δεν παράγουν πάντοτε πρωτογενή δημοσιογραφία, αλλά καθορίζουν ολοένα και περισσότερο ποιες ειδήσεις φτάνουν στο κοινό, πώς κατατάσσονται και αν μπορούν να αποφέρουν έσοδα. Για πολλούς Αμερικανούς, οι ειδήσεις δεν καταναλώνονται πλέον απευθείας από τους εκδότες, αλλά φιλτράρονται αλγοριθμικά μέσω κοινωνικών ροών και μηχανών αναζήτησης, προσδίδοντας στις τεχνολογικές εταιρείες τεράστια έμμεση επιρροή στον δημόσιο λόγο.
Ένα ακόμη συχνά παραγνωρισμένο επίπεδο συγκέντρωσης εντοπίζεται στη χρηματοοικονομική ιδιοκτησία. Μεγάλοι θεσμικοί επενδυτές όπως η BlackRock, η Vanguard και η State Street κατέχουν σημαντικά μερίδια σε πολλαπλές, θεωρητικά ανταγωνιστικές, εταιρείες μέσων ταυτόχρονα. Αυτή η διασταυρούμενη ιδιοκτησία θολώνει τα κίνητρα για γνήσιο ανταγωνισμό και ενισχύει ένα σύστημα στο οποίο μια στενή χρηματοοικονομική ελίτ ωφελείται ανεξαρτήτως του ποιο εμπορικό σήμα μέσων φαίνεται να «κερδίζει» μερίδιο κοινού.
Στις αρχές του 2026, η καθοριστική τάση σε ολόκληρο τον κλάδο παραμένει η περαιτέρω συγκέντρωση υπό συνθήκες οικονομικής πίεσης. Η μείωση των διαφημιστικών εσόδων, η συρρίκνωση των συνδρομών καλωδιακής τηλεόρασης και ο έντονος ανταγωνισμός από τις υπηρεσίες ροής και τα κοινωνικά μέσα έχουν οδηγήσει σε συγχωνεύσεις, πωλήσεις περιουσιακών στοιχείων και περικοπές κόστους σε όλο τον τομέα. Παρότι ο αριθμός των ορατών εμπορικών σημάτων παραμένει μεγάλος, η πραγματική εξουσία λήψης αποφάσεων συγκεντρώνεται ολοένα και περισσότερο σε ένα μικρό σύνολο εταιρικών διοικητικών συμβουλίων.
Εν ολίγοις, το τοπίο των μέσων ενημέρωσης στις ΗΠΑ δεν ελέγχεται από ένα ενιαίο μονοπώλιο, αλλά από μια στενή ολιγαρχία παραδοσιακών συγκροτημάτων, ενισχυμένη από τεχνολογικές πλατφόρμες και χρηματοπιστωτικά ιδρύματα. Αυτή η δομή περιορίζει την ποικιλομορφία της ιδιοκτησίας, συρρικνώνει τη συντακτική ανεξαρτησία και συγκεντρώνει την επιρροή πάνω στο ποια πληροφορία φτάνει στο κοινό — ακόμη κι ενώ διατηρεί την επίφαση της επιλογής και του πλουραλισμού.
Το Fox News και το CNN ελέγχονται και τα δύο από τη μιντιακή ολιγαρχία, παρότι συχνά παρουσιάζονται ως ιδεολογικά αντίθετα. Το Fox News ανήκει στη Fox Corporation, η οποία ελέγχεται από την οικογένεια Murdoch και μεγάλους θεσμικούς επενδυτές. Παρότι το Fox News διαθέτει διακριτό πολιτικό προφίλ, οι τελικές του αποφάσεις διαμορφώνονται από την εταιρική ηγεσία, τα συμφέροντα των μετόχων, τις διαφημιστικές πιέσεις και τις ρυθμιστικές παραμέτρους — και όχι από μια ανεξάρτητη αίθουσα σύνταξης που λειτουργεί απομονωμένα.
Το CNN ανήκει στη Warner Bros. Discovery, ένα τεράστιο εταιρικό συγκρότημα που κατέχει επίσης το HBO, το Max, το Discovery Channel και πολλά ακόμη περιουσιακά στοιχεία στον χώρο της ψυχαγωγίας.[24] Οι προτεραιότητες του CNN επηρεάζονται από τη χρηματοοικονομική κατάσταση και τους στρατηγικούς στόχους της μητρικής εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων των περικοπών κόστους, των συγχωνεύσεων, της στρατηγικής στο streaming και της διαχείρισης του επιχειρηματικού κινδύνου για το εμπορικό σήμα.
Αυτό ακριβώς εννοείται με τον όρο ολιγαρχικό σύστημα: διαφορετικά μέσα ανταγωνίζονται ως προς τον τόνο και το κοινό, αλλά η ιδιοκτησία και η εξουσία συγκεντρώνονται σε έναν μικρό αριθμό εταιρειών. Το αποτέλεσμα είναι ιδεολογική ποικιλία στην επιφάνεια, αλλά δομική ευθυγράμμιση στο υπόβαθρο — ιδίως σε ζητήματα που αφορούν την εταιρική ισχύ, τις διαφημιστικές αγορές, τη συναίνεση στην εξωτερική πολιτική και τα οικονομικά συστήματα που ωφελούν το μεγάλο κεφάλαιο.
Αυτό δεν σημαίνει ότι κάθε ρεπορτάζ είναι συντονισμένο ή ψευδές. Σημαίνει ότι τα όρια του αποδεκτού λόγου τίθενται από τα ανώτερα επίπεδα, και ότι οι δημοσιογράφοι λειτουργούν εντός οικονομικών και θεσμικών περιορισμών τους οποίους δεν ελέγχουν.
Μπορούμε επίσης να εξηγήσουμε πώς το Fox και το CNN διαφέρουν στο αφηγηματικό ύφος αλλά συγκλίνουν στα κίνητρα που απορρέουν από την ιδιοκτησία, και να χαρτογραφήσουμε ποιοι ωφελούνται τελικά από αυτή τη δομή. Το Fox News και το CNN μοιάζουν με εχθρούς, αλλά στην πράξη λειτουργούν περισσότερο ως ανταγωνιστικά εμπορικά σήματα εντός του ίδιου οικονομικού συστήματος. Ανταγωνίζονται για κοινό, τηλεθεάσεις και πολιτισμική ταυτότητα, αλλά και τα δύο περιορίζονται από την εταιρική ιδιοκτησία, την εξάρτηση από τη διαφήμιση και τις προσδοκίες των επενδυτών.[30] Η σύγκρουση που εμφανίζεται στην οθόνη είναι πραγματική ως προς τον τόνο και την πλαισίωση, αλλά τα όρια της συζήτησης είναι αυστηρά ελεγχόμενα.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σορίν Ματέι: Η ομηρία που πάγωσε την Ελλάδα σε ζωντανή μετάδοση
Το Fox News διαφέρει κυρίως ως προς το αφηγηματικό του ύφος. Πλαισιώνει τις ειδήσεις γύρω από πολιτισμική απειλή, εθνικισμό και λαϊκιστική αγανάκτηση. Παρουσιάζει τον εαυτό του ως αντι-ελιτίστικο και αντισυστημικό, παρότι ανήκει σε μια πολυδισεκατομμυριούχα εταιρεία και ωφελείται άμεσα από την απορρύθμιση, τη φορολογική πολιτική και τη συγκέντρωση της αγοράς. Το Fox διαπρέπει στη συναισθηματική απήχηση και στην ενίσχυση της ταυτότητας, διατηρώντας την αφοσίωση των θεατών μέσω της επικύρωσης της κοσμοαντίληψής τους.
Το CNN, αντίθετα, παρουσιάζεται ως θεσμικό, τεχνοκρατικό και ουδέτερο. Το ύφος του δίνει έμφαση στην εξειδίκευση, στις επίσημες πηγές και στη διαδικαστική νομιμότητα. Υπερασπίζεται την αξιοπιστία των καθιερωμένων θεσμών — κρατικών υπηρεσιών, εταιρικής ηγεσίας, διεθνών συμμαχιών — και πλαισιώνει τη σύγκρουση ως κατάρρευση κανόνων και όχι ως συστημική αποτυχία. Ο τόνος είναι πιο ήπιος, αλλά η ευθυγράμμιση της ισχύος παραμένει ανοδική, προς τα πάνω.
Εκεί όπου συγκλίνουν είναι πιο σημαντικό από εκεί όπου διαφέρουν. Και τα δύο βασίζονται σε μεγάλους διαφημιστές και εταιρικές συνεργασίες, γεγονός που αποθαρρύνει τη διαρκή κριτική σε μεγάλους κλάδους όπως τα χρηματοοικονομικά, η άμυνα, τα φαρμακευτικά προϊόντα και η μεγάλη τεχνολογία. Και τα δύο εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη δημοσιογραφία πρόσβασης — ανώνυμους αξιωματούχους, δεξαμενές σκέψης, πρώην κυβερνητικά στελέχη — κάτι που περιορίζει το πόσο επιθετικά αμφισβητούν το πολιτικό και οικονομικό σύστημα που τους παρέχει αυτές τις πηγές. Και τα δύο λειτουργούν εντός συγκροτημάτων των οποίων η πρωταρχική υποχρέωση είναι η αξία για τους μετόχους και όχι η δημόσια διαφώτιση.
Υπάρχει επίσης σύγκλιση σε ό,τι αποκλείεται. Δομικές κριτικές του καπιταλισμού, της συγκεντρωμένης ιδιοκτησίας, της ισχύος της εργασίας, των συμφερόντων της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής ή του ρόλου των θεσμικών επενδυτών σπάνια λαμβάνουν παρατεταμένη και σοβαρή κάλυψη σε οποιοδήποτε από τα δύο δίκτυα. Όταν τέτοια θέματα εμφανίζονται, συχνά πλαισιώνονται ως κομματικά άκρα και όχι ως συστημικές πραγματικότητες. Αυτό συνήθως δεν είναι αποτέλεσμα ρητής λογοκρισίας· αναδύεται από τα κίνητρα, τον επαγγελματικό κίνδυνο και τους συντακτικούς κανόνες που διαμορφώνονται σε εταιρικό επίπεδο.
Έτσι, η ολιγαρχία δεν απαιτεί συντονισμό ή συνωμοσία. Λειτουργεί μέσω κοινών περιορισμών: συγκέντρωση ιδιοκτησίας, εξάρτηση από τη διαφήμιση, ρυθμιστική αιχμαλωσία και χρηματιστικοποίηση. Το Fox και το CNN αντιπαρατίθενται έντονα εντός αυτών των περιορισμών, προσφέροντας στο κοινό την αίσθηση της επιλογής και της αντίθεσης, ενώ η υποκείμενη δομή παραμένει σε μεγάλο βαθμό ανέγγιχτη.
Το Fox News και το CNN συχνά εμφανίζονται ως ιδεολογικοί εχθροί, αλλά οι διαφορές τους είναι κυρίως υφολογικές και όχι δομικές. Και τα δύο λειτουργούν εντός του ίδιου ολιγαρχικού μιντιακού συστήματος, όπου η συγκέντρωση της ιδιοκτησίας, η εξάρτηση από τη διαφήμιση και οι προσδοκίες των επενδυτών διαμορφώνουν το τι μπορεί και τι δεν μπορεί να τεθεί σοβαρά υπό αμφισβήτηση. Ανταγωνίζονται για την αφοσίωση του κοινού και την πολιτισμική ταυτότητα, όχι όμως για τα θεμέλια της πολιτικής και οικονομικής εξουσίας.
Στην κάλυψη του πολέμου και της εξωτερικής πολιτικής, τα δύο δίκτυα παρουσιάζουν διαφορετικούς τόνους, ενώ ενισχύουν παρόμοιες παραδοχές. Το Fox News πλαισιώνει τη στρατιωτική δράση μέσα από τον εθνικισμό, την απειλή και την ισχύ, ενώ το CNN δίνει έμφαση στη νομιμότητα, στις συμμαχίες και στην ανθρωπιστική ανησυχία. Παρά αυτή τη διαφοροποίηση, και τα δύο βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε πρώην στρατηγούς, αξιωματούχους των υπηρεσιών πληροφοριών και στελέχη της αμυντικής βιομηχανίας ως αυθεντικές φωνές. Ως αποτέλεσμα, η διαρκής κριτική του στρατιωτικο-βιομηχανικού συμπλέγματος, των κερδών των αμυντικών εργολάβων ή των οικονομικών κινήτρων πίσω από τον μόνιμο πόλεμο απουσιάζει σε μεγάλο βαθμό και από τα δύο δίκτυα.
Η αντιμετώπιση της Wall Street και της χρηματοοικονομικής ισχύος παρουσιάζει παρόμοιο μοτίβο. Το Fox τείνει να εστιάζει στην αποτυχία της κυβέρνησης, στη ρυθμιστική υπερβολή ή στην ατομική παραβατικότητα, ενώ το CNN δίνει έμφαση στη σταθερότητα των αγορών, στη διαβεβαίωση των ειδικών και στην αποκατάσταση της εμπιστοσύνης των επενδυτών. Κανένα από τα δύο δεν αμφισβητεί συστηματικά τη νομιμοποίηση των θεσμών που είναι «πολύ μεγάλοι για να καταρρεύσουν», ούτε εξετάζει πώς η συγκεντρωμένη χρηματοοικονομική ισχύς υπονομεύει τη δημοκρατική λογοδοσία. Η κάλυψη γενικά προϋποθέτει ότι η προστασία των αγορών ταυτίζεται με την προστασία του κοινού.
Τα ζητήματα εργασίας και τάξης αποκαλύπτουν μία από τις πιο καθαρές περιοχές σύγκλισης. Το Fox News συχνά παρουσιάζει τη συνδικαλιστική οργάνωση ως αποσταθεροποιητική ή ριζοσπαστική, ενώ το CNN καλύπτει την εργασία αποσπασματικά και συχνά την πλαισιώνει ως κομματική ή πολιτισμική σύγκρουση και όχι ως δομικό οικονομικό ζήτημα. Και τα δύο δίκτυα σπάνια προσφέρουν παρατεταμένη προσοχή στην καταστολή των συνδικάτων, στη συμπίεση των μισθών ή στις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις της εταιρικής συγκέντρωσης στους εργαζομένους. Αυτό αντανακλά το γεγονός ότι και τα δύο ανήκουν σε εταιρείες που ωφελούνται από την αποδυνάμωση της εργατικής ισχύος.
Όσον αφορά τη Μεγάλη Τεχνολογία, το Fox και το CNN επικρίνουν τις τεχνολογικές εταιρείες κατά τη διάρκεια σκανδάλων ή πολιτικών κρίσεων, αλλά σταματούν πριν από τη βαθιά δομική ανάλυση. Κανένα από τα δύο δεν εξετάζει συστηματικά το πώς οι ψηφιακές πλατφόρμες ελέγχουν τη διανομή των ειδήσεων, τα διαφημιστικά έσοδα και τη δημόσια προσοχή. Αυτή η αυτοσυγκράτηση υπάρχει εν μέρει επειδή οι εταιρείες μέσων εξαρτώνται από αυτές τις πλατφόρμες για επισκεψιμότητα και έσοδα, και επειδή οι εταιρικοί τους ιδιοκτήτες μοιράζονται επικαλυπτόμενα χρηματοοικονομικά συμφέροντα με μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες.
Μαζί, το Fox και το CNN συμβάλλουν στη διατήρηση της ιδέας ότι η αμερικανική πολιτική είναι πρωτίστως μια πολιτισμική σύγκρουση αριστεράς–δεξιάς και όχι μια σύγκρουση μεταξύ συγκεντρωμένης οικονομικής ισχύος και του ευρύτερου κοινού. Το Fox δίνει έμφαση στην ταυτότητα, την αγανάκτηση και την πολιτισμική παρακμή, ενώ το CNN τονίζει τους θεσμικούς κανόνες και τη διαδικαστική νομιμότητα. Και οι δύο προσεγγίσεις διοχετεύουν τη δημόσια οργή οριζόντια, προς άλλους πολίτες, αντί κατακόρυφα, προς παγιωμένα συστήματα εξουσίας.
Αυτή η ευθυγράμμιση δεν απαιτεί συνωμοσία ή άμεσο συντονισμό. Αναδύεται φυσικά από κοινές δομικές πιέσεις: συγκεντρωμένη ιδιοκτησία, εξάρτηση από διαφημιστές, δημοσιογραφία πρόσβασης, επαγγελματικά κίνητρα και πίεση από θεσμικούς επενδυτές. Οι δημοσιογράφοι λειτουργούν εντός αυτών των ορίων, συχνά ασυνείδητα, παράγοντας έντονη διαφωνία στην επιφάνεια, ενώ αφήνουν τις βασικές δομές ισχύος σε μεγάλο βαθμό ανεξέλεγκτες.
Υπό αυτή την έννοια, το Fox News και το CNN γίνονται καλύτερα κατανοητά ως ανταγωνιστικά εμπορικά σήματα εντός του ίδιου ολιγαρχικού μιντιακού πλαισίου. Προσφέρουν διαφορετικές συναισθηματικές εμπειρίες και πολιτικές αισθητικές, αλλά και τα δύο λειτουργούν με τρόπο που σταθεροποιεί το υποκείμενο σύστημα το οποίο καθορίζει τι θεωρείται θεμιτή συζήτηση στη δημόσια ζωή των Ηνωμένων Πολιτειών.
Πρέπει εδώ να είμαστε σαφείς: η σύγχρονη προπαγάνδα δεν αφορά το ψέμα σε μόνιμη βάση. Αφορά τη διαμόρφωση της αντίληψης, της προσοχής και του συναισθήματος. Το Fox News, το CNN και παρόμοια μέσα επηρεάζουν πληθυσμούς μέσω ενός συνόλου επαναλαμβανόμενων τεχνικών που λειτουργούν ακριβώς επειδή βιώνονται ως φυσιολογικές.
Προπαγανδίζουν πρωτίστως μέσω της θεματοθεσίας (agenda-setting). Αυτό σημαίνει ότι αποφασίζουν τι αξίζει εξαρχής την προσοχή μας. Κορεσμός της κάλυψης με πολιτισμικούς πολέμους, κομματικό δράμα, αυξήσεις εγκληματικότητας ή συγκρούσεις προσωπικοτήτων εκτοπίζει βαθύτερες συζητήσεις για δομικά ζητήματα όπως η εταιρική συγκέντρωση, η ισχύς της εργασίας, η ανισότητα πλούτου ή ακόμη και η ίδια η ιδιοκτησία των μέσων. Οι άνθρωποι διαφωνούν έντονα για όσα βλέπουν, ενώ σπάνια αμφισβητούν όσα δεν βλέπουν ποτέ.
Χρησιμοποιούν επίσης την πλαισίωση (framing), η οποία καθορίζει πώς ερμηνεύονται τα γεγονότα πριν ακόμη συζητηθούν τα δεδομένα. Το ίδιο γεγονός μπορεί να παρουσιαστεί ως απειλή, σκάνδαλο, παραβίαση κανόνων ή παρεξήγηση, ανάλογα με το μέσο. Το Fox πλαισιώνει πολλά ζητήματα γύρω από τον κίνδυνο, την απώλεια ταυτότητας και την προδοσία από τις ελίτ, διατηρώντας τους θεατές σε μια διαρκή κατάσταση αγανάκτησης και επιφυλακής. Το CNN πλαισιώνει τα ζητήματα γύρω από τη θεσμική σταθερότητα, την εξειδίκευση και τη διαδικαστική ορθότητα, ενθαρρύνοντας την εμπιστοσύνη στα υπάρχοντα συστήματα ακόμη και όταν αυτά αποτυγχάνουν. Το πλαίσιο καθορίζει το συναισθηματικό αποτύπωμα.
Ένας ακόμη βασικός μηχανισμός είναι η συναισθηματική εξοικείωση και εκπαίδευση. Το Fox βασίζεται έντονα στον θυμό, τον φόβο και την ηθική αγανάκτηση για να δημιουργήσει αφοσίωση και συνήθεια. Το CNN βασίζεται περισσότερο στο άγχος, την αίσθηση επείγοντος και την αυθεντία, ενθαρρύνοντας τους θεατές να παραμένουν συντονισμένοι για ενημερώσεις και καθησυχαστικές παρεμβάσεις ειδικών. Και στις δύο περιπτώσεις, το συναίσθημα κρατά το κοινό καθηλωμένο και οι επαναλαμβανόμενες συναισθηματικές ενδείξεις «εκπαιδεύουν» το κοινό στο πώς να αισθάνεται για την πολιτική αντί στο πώς να την αναλύει.
Η προπαγάνδα λειτουργεί επίσης μέσω ψευδών διχοτομιών και ελεγχόμενης αντιπαράθεσης. Τα ζητήματα παρουσιάζονται σαν να έχουν μόνο δύο ακραίες πλευρές, και οι δύο ορισμένες από τα ίδια τα δίκτυα. Οι θεατές ενθαρρύνονται να διαλέξουν στρατόπεδο αντί να αμφισβητήσουν τη δομή του ίδιου του παιχνιδιού. Έτσι δημιουργείται η ψευδαίσθηση της επιλογής, ενώ η συζήτηση παραμένει ασφαλώς εντός ορίων που δεν απειλούν την εταιρική ή πολιτική εξουσία.
Η επανάληψη και η κανονικοποίηση παίζουν τεράστιο ρόλο. Σημεία συζήτησης, φράσεις και παραδοχές επαναλαμβάνονται σε εκπομπές, πάνελ και τίτλους έως ότου μοιάζουν με κοινή λογική. Μόλις μια ιδέα κανονικοποιηθεί — είτε ότι οι αγορές πρέπει να προστατεύονται, ότι οι πόλεμοι είναι μερικές φορές αναγκαίοι ή ότι η λιτότητα είναι αναπόφευκτη — οι εναλλακτικές αρχίζουν να ακούγονται μη ρεαλιστικές ή επικίνδυνες.
Ένα ακόμη ισχυρό εργαλείο είναι το «ξέπλυμα αυθεντίας» (authority laundering). Τα δίκτυα ενισχύουν πρώην αξιωματούχους, αναλυτές δεξαμενών σκέψης και εταιρικούς ειδικούς ως ουδέτερες φωνές, ακόμη κι όταν τα πρόσωπα αυτά έχουν άμεσα οικονομικά ή θεσμικά συμφέροντα στις πολιτικές που προωθούν. Έτσι, η άποψη μετατρέπεται σε «συναίνεση ειδικών» και η διαφωνία αποθαρρύνεται, καθώς παρουσιάζεται ως αδαής ή ανεύθυνη.
Διαμορφώνουν επίσης την αντίληψη μέσω επιλεκτικής αγανάκτησης και σιωπής. Ορισμένες καταχρήσεις καλύπτονται ασταμάτητα, ενώ άλλες υποβαθμίζονται ή αγνοούνται, ανάλογα με το ποιος ωφελείται ή ποιος εμπλέκεται. Η σιωπή μπορεί να είναι ισχυρότερη από τη διαστρέβλωση, επειδή ό,τι δεν καλύπτεται δεν εισέρχεται ποτέ στη δημόσια συνείδηση.
Τέλος, η προπαγάνδα λειτουργεί μέσω του κατακερματισμού. Διαφορετικοί πληθυσμοί τροφοδοτούνται με διαφορετικές αφηγήσεις, συναισθήματα και «εχθρούς». Αυτό διατηρεί το κοινό διχασμένο, εξαντλημένο και στραμμένο ο ένας εναντίον του άλλου, αντί προς τα συστήματα που το κυβερνούν. Ένας κατακερματισμένος πληθυσμός είναι ευκολότερο να διαχειριστεί από έναν ενωμένο πληθυσμό που θέτει δομικά ερωτήματα.
Το αποτέλεσμα δεν είναι μαζική πλύση εγκεφάλου. Είναι κάτι πιο λεπτό: ένας πληθυσμός που αισθάνεται ενημερωμένος, συναισθηματικά επενδεδυμένος και πολωμένος, αλλά δομικά αποδυναμωμένος. Αν θέλουμε, μπορούμε επίσης να δείξουμε πώς αναγνωρίζεται η προπαγάνδα σε πραγματικό χρόνο και πώς οι άνθρωποι προσπαθούν να της αντισταθούν.
Μπορεί κανείς συνήθως να εντοπίσει την προπαγάνδα παρατηρώντας προς τα πού έλκεται η προσοχή του. Αν μια είδηση μοιάζει επείγουσα, συναισθηματικά φορτισμένη και πανταχού παρούσα, αξίζει να αναρωτηθεί κανείς τι εκτοπίζει. Όταν ιστορίες εγκλήματος, πολιτισμικοί πόλεμοι, κομματικά σκάνδαλα ή συγκρούσεις προσωπικοτήτων κυριαρχούν αδιάκοπα στην κάλυψη, συχνά παραγκωνίζουν πιο αργά, δομικά θέματα όπως η εταιρική συγκέντρωση, τα εργασιακά δικαιώματα, η ρυθμιστική αιχμαλωσία ή η συγκέντρωση πλούτου. Η προπαγάνδα λειτουργεί λιγότερο λέγοντάς σου τι να σκέφτεσαι και περισσότερο αποφασίζοντας για τι επιτρέπεται να σκέφτεσαι.
Ένα ακόμη προειδοποιητικό σημάδι είναι η πλαισίωση πριν από τα γεγονότα. Δώσε προσοχή στη γλώσσα των τίτλων και των εισαγωγών. Λέξεις όπως «χάος», «κρίση», «απειλή», «παραβίαση κανόνων» ή «ριζοσπαστικός» προφορτίζουν τη συναισθηματική αντίδραση πριν παρουσιαστούν τα στοιχεία. Μόλις τεθεί το πλαίσιο, τα γεγονότα φιλτράρονται μέσα από αυτό. Αν δύο δίκτυα περιγράφουν το ίδιο γεγονός αλλά ξεκινούν με εντελώς διαφορετικά συναισθηματικά σήματα, παρακολουθείς την πλαισίωση σε δράση.
Η συναισθηματική χειραγώγηση είναι από τα ισχυρότερα σήματα. Αν η κάλυψη σε κάνει συστηματικά να νιώθεις θυμό, φόβο, ηθική ανωτερότητα ή άγχος — ιδίως σε προβλέψιμους κύκλους — πρόκειται για συναισθηματική εκπαίδευση. Το Fox τείνει να κρατά τους θεατές σε κατάσταση αγανάκτησης και αντίληψης απειλής, ενώ το CNN σε κατάσταση συναγερμού και διαδικαστικού άγχους. Όταν το συναίσθημα αντικαθιστά την εξήγηση, η προπαγάνδα έχει πετύχει τον στόχο της.
Παρατήρησε το ξέπλυμα αυθεντίας. Όταν τα δίκτυα βασίζονται υπερβολικά σε πρώην αξιωματούχους, στρατηγούς, στελέχη υπηρεσιών πληροφοριών, συμβούλους ή αναλυτές δεξαμενών σκέψης — χωρίς να τονίζουν ξεκάθαρα τα οικονομικά ή θεσμικά τους συμφέροντα — η άποψη παρουσιάζεται ως ουδέτερη εξειδίκευση.[50] Μια χρήσιμη συνήθεια είναι να ρωτάς: για ποιον εργάζεται αυτό το πρόσωπο, ποιος το χρηματοδοτεί και ποιος ωφελείται αν ακολουθηθεί η συμβουλή του;
Η ψευδής επιλογή είναι μια ακόμη συνηθισμένη τεχνική. Πολλά ζητήματα παρουσιάζονται σαν να έχουν μόνο δύο αντίθετες πλευρές, και οι δύο ορισμένες από τα ίδια ελίτ θεσμικά κέντρα.[51] Αυτό περιορίζει τη συζήτηση και εμποδίζει την είσοδο δομικών εναλλακτικών στη δημόσια σφαίρα. Όταν η επιλογή τίθεται ως «λύση Α ή λύση Β», αξίζει να αναρωτηθεί κανείς ποιες επιλογές αποκλείστηκαν εξαρχής.
Η σιωπή είναι εξίσου αποκαλυπτική με την αγανάκτηση. Αν ορισμένα θέματα σπάνια λαμβάνουν παρατεταμένη κάλυψη — όπως η ιδιοκτησία των μέσων, οι θεσμικοί επενδυτές, η καταστολή των συνδικάτων ή οι απώλειες αμάχων από την εξωτερική πολιτική — αυτή η απουσία έχει σημασία.[52] Η προπαγάνδα συχνά λειτουργεί μέσω παράλειψης, όχι παραποίησης.
Όσον αφορά την αντίσταση, τα ανεξάρτητα μέσα προσπαθούν να σπάσουν αυτά τα μοτίβα, αλλά δυσκολεύονται λόγω κλίμακας, χρηματοδότησης και αλγορίθμων.[53] Τα ανεξάρτητα μέσα τείνουν να εστιάζουν περισσότερο στη δομική ανάλυση, στις μακροπρόθεσμες τάσεις και στις σχέσεις ισχύος παρά σε καθημερινούς κύκλους αγανάκτησης. Ωστόσο, στερούνται της δύναμης διανομής, των διαφημιστικών προϋπολογισμών και της προνομιακής μεταχείρισης από τις πλατφόρμες που απολαμβάνουν τα εταιρικά μέσα, γεγονός που περιορίζει την απήχησή τους.
Σε ατομικό επίπεδο, η αντίσταση ξεκινά με την επιβράδυνση της κατανάλωσης. Η ανάγνωση ολόκληρων άρθρων αντί για τίτλους, η αναζήτηση πολλαπλών οπτικών για το ίδιο γεγονός και η προτίμηση στη μακροσκελή δημοσιογραφία αντί για σχολιαστικά πάνελ μειώνουν τη συναισθηματική χειραγώγηση.[54] Η υποβολή απλών ερωτήσεων — ποιος ωφελείται; τι λείπει; γιατί αυτή η ιστορία τώρα; — είναι εκπληκτικά αποτελεσματική.
Ο στόχος δεν είναι να αντικατασταθεί μία αφήγηση με μια άλλη ούτε να καλλιεργηθεί μια αντανακλαστική δυσπιστία προς τα πάντα. Είναι να αναγνωριστεί ότι τα περισσότερα κυρίαρχα μέσα λειτουργούν εντός ενός ολιγαρχικού συστήματος που διαμορφώνει τον δημόσιο λόγο με προβλέψιμους τρόπους.[55] Μόλις γίνουν ορατά αυτά τα μοτίβα, η προπαγάνδα χάνει μεγάλο μέρος της ισχύος της — όχι επειδή εξαφανίζεται, αλλά επειδή παύει να είναι αόρατη.
Ο Ρόλος των Μιντιακών Συστημάτων στις Σύγχρονες Εκλογές των ΗΠΑ
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Ενισχύεται η συνδεσιμότητα Ελλάδας- Τουρκίας: Τι συζήτησαν ο Χ. Δήμας με τον υπουργό Εμπορίου της γείτονος
Κατά τη διάρκεια των εκλογικών περιόδων, αυτές οι δυναμικές δεν αλλάζουν· αντίθετα, εντείνονται. Η σύγχρονη εκλογική προπαγάνδα αφορά λιγότερο την πειθώ των αναποφάσιστων ψηφοφόρων μέσω επιχειρημάτων και περισσότερο τη διαχείριση της προσοχής, του συναισθήματος και της συμμετοχής στις κάλπες.[56] Σε ένα έντονα πολωμένο και κορεσμένο μιντιακό περιβάλλον, οι περισσότεροι ψηφοφόροι διαθέτουν ήδη σταθερές ταυτότητες. Ο στρατηγικός στόχος μετατοπίζεται στη συσπείρωση των «φιλικών» ακροατηρίων, στην αποθάρρυνση των αντίπαλων και στη διαμόρφωση του τι βιώνεται ως πολιτικά «εφικτό».
Η εκλογική προπαγάνδα λειτουργεί ολοένα και περισσότερο μέσω της χειραγώγησης της προβολής (salience manipulation). Αντί να επινοούνται εξ ολοκλήρου ψευδείς ιστορίες, τα μέσα ενημέρωσης και οι εκστρατείες δίνουν έμφαση σε συγκεκριμένα ζητήματα κατ’ επανάληψη, μέχρι αυτά να μοιάζουν κυρίαρχα και αναπόφευκτα.[57] Το έγκλημα, η μετανάστευση, οι πολιτισμικές συγκρούσεις και τα γλωσσικά ολισθήματα των υποψηφίων λαμβάνουν συχνά δυσανάλογη κάλυψη, επειδή ενεργοποιούν το συναίσθημα και την ταυτότητα, ακόμη κι όταν αποτελούν αδύναμους δείκτες των πραγματικών πολιτικών αποτελεσμάτων. Δομικά ζητήματα όπως τα συστήματα υγείας, οι αγορές κατοικίας, το εργατικό δίκαιο ή ακόμη και η ίδια η ιδιοκτησία των μέσων παραμένουν περιθωριακά, επειδή είναι σύνθετα, εξελίσσονται αργά και δύσκολα δραματοποιούνται.
Η πλαισίωση κατά τις εκλογές γίνεται πιο οξεία και περισσότερο ηθικοποιημένη. Οι υποψήφιοι δεν παρουσιάζονται απλώς ως λανθασμένοι, αλλά ως επικίνδυνοι, διεφθαρμένοι ή υπαρξιακές απειλές.[58] Αυτή η πλαισίωση αποθαρρύνει τη σύνθετη αξιολόγηση και αντικαθιστά τη σύγκριση πολιτικών με αποφάσεις βασισμένες στον φόβο. Η πλαισίωση τύπου Fox τείνει να δίνει έμφαση στην εισβολή, την παρακμή και την προδοσία από τις ελίτ, ενώ η πλαισίωση τύπου CNN δίνει έμφαση στη διάβρωση των κανόνων, την κρίση της δημοκρατίας και τη θεσμική νομιμότητα. Παρότι διαφέρουν υφολογικά, και οι δύο αυξάνουν τα διακυβεύματα προκειμένου να διατηρήσουν την προσοχή και τη συναισθηματική εμπλοκή.
Οι αλγόριθμοι ενισχύουν δραματικά αυτές τις τάσεις. Οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης και αναζήτησης δεν είναι βελτιστοποιημένες για την αλήθεια ή τη δημοκρατική υγεία, αλλά για την εμπλοκή — κλικ, κοινοποιήσεις, σχόλια, χρόνο παρακολούθησης.[59] Το περιεχόμενο που προκαλεί θυμό, φόβο ή αγανάκτηση υπεραποδίδει συστηματικά σε σχέση με το περιεχόμενο που εξηγεί συστήματα ή παρέχει ιστορικό πλαίσιο.
Έτσι δημιουργείται ένας βρόχος ανατροφοδότησης. Τα μέσα μαθαίνουν ποιες ιστορίες «ταξιδεύουν» καλύτερα στις πλατφόρμες και προσαρμόζουν αναλόγως την κάλυψή τους. Οι εκστρατείες προσαρμόζουν τα μηνύματά τους στα αλγοριθμικά κίνητρα. Το κοινό εκτίθεται επανειλημμένα στις πιο προκλητικές εκδοχές της πραγματικότητας, γεγονός που ενισχύει την πόλωση και περιορίζει την αντίληψη. Με τον χρόνο, οι χρήστες δεν βλέπουν απλώς όσα συμφωνούν με τις απόψεις τους, αλλά όσα τους κρατούν συναισθηματικά ενεργοποιημένους.
Η εκλογική προπαγάνδα σε αυτό το περιβάλλον είναι συχνά αρνητική και ασύμμετρη. Αντί να προωθούν ένα συνεκτικό θετικό όραμα, οι εκστρατείες ωφελούνται από την αύξηση του κυνισμού, της σύγχυσης και της δυσπιστίας — ιδίως μεταξύ των ψηφοφόρων της αντιπολίτευσης. Η αποθάρρυνση της συμμετοχής μπορεί να είναι εξίσου αποτελεσματική με την πειθώ. Όταν οι ψηφοφόροι αισθάνονται κατακλυσμένοι, αηδιασμένοι ή πεπεισμένοι ότι «όλες οι πλευρές είναι απελπιστικές», η αποστασιοποίηση μετατρέπεται σε πολιτικό αποτέλεσμα.
Αυτό επιτείνεται από τη μικρο-κατακερματισμένη στόχευση. Διαφορετικές δημογραφικές ομάδες λαμβάνουν διαφορετικές αφηγήσεις, φόβους και προτεραιότητες, συχνά χωρίς να το συνειδητοποιούν. Μια και μόνο εκλογική αναμέτρηση βιώνεται ως πολλαπλές παράλληλες πραγματικότητες. Αυτό καθιστά τη συλλογική κατανόηση δυσκολότερη και μειώνει τη δυνατότητα συγκρότησης ευρέων, θεματικών συμμαχιών.
Η οικοδόμηση μιας πιο υγιούς προσωπικής μιντιακής «δίαιτας» δεν απαιτεί πλήρη αποσύνδεση ούτε ιδεολογική καθαρότητα. Απαιτεί σκόπιμη τριβή — επιβράδυνση συστημάτων που έχουν σχεδιαστεί να επιταχύνουν το συναίσθημα. Ένα από τα πιο αποτελεσματικά βήματα είναι η μείωση της εξάρτησης από αλγοριθμικές ροές ως κύριες πηγές ενημέρωσης. Χρονολογικά ενημερωτικά δελτία, άμεσες συνδρομές, podcasts και μέσα μακράς φόρμας αποδυναμώνουν τον βρόχο εμπλοκής και αποκαθιστούν το πλαίσιο.
Μια ακόμη βασική συνήθεια είναι ο διαχωρισμός της είδησης από το σχόλιο. Μεγάλο μέρος αυτού που εμφανίζεται ως είδηση κατά τις εκλογές είναι ερμηνευτική πλαισίωση επενδεδυμένη πάνω σε ισχνές πραγματολογικές ενημερώσεις. Η ενεργή αναζήτηση πρωτογενούς ρεπορτάζ — δικαστικά έγγραφα, ομιλίες, ιστορικό ψηφοφοριών, ερευνητική δημοσιογραφία — μειώνει την εξάρτηση από αφηγηματικούς διαμεσολαβητές.
Η ποικιλομορφία των πηγών έχει σημασία, αλλά όχι με την απλοϊκή έννοια της «ισορροπίας αριστεράς–δεξιάς». Πιο χρήσιμη είναι η ποικιλομορφία μορφών και κινήτρων. Η ανάγνωση μη κερδοσκοπικής ερευνητικής δημοσιογραφίας δίπλα σε διεθνή κάλυψη, ακαδημαϊκή ανάλυση και ρεπορτάζ με επίκεντρο την εργασία αποκαλύπτει τυφλά σημεία που δημιουργούν τα εμπορικά μέσα. Ο στόχος δεν είναι η ουδετερότητα, αλλά η δομική επίγνωση.
Εξίσου σημαντική είναι η συναισθηματική αυτοπαρακολούθηση. Αν ένα συγκεκριμένο μέσο ή πλατφόρμα σε αφήνει συστηματικά θυμωμένο, φοβισμένο ή περιφρονητικό, είναι πιθανό να βελτιστοποιεί την προσοχή σου και όχι την κατανόησή σου. Η συναισθηματική αντίδραση δεν είναι προσωπική αποτυχία· είναι σχεδιασμένο αποτέλεσμα. Η αναγνώρισή της επιτρέπει την αποστασιοποίηση χωρίς πλήρη αποχώρηση.
Τέλος, μια πιο υγιής μιντιακή δίαιτα προϋποθέτει την αποδοχή της ατελούς γνώσης. Κανένα άτομο δεν μπορεί να παρακολουθεί πλήρως κάθε πολιτική εξέλιξη σε πραγματικό χρόνο, και η προσπάθεια να το κάνει αυξάνει την ευαλωτότητα στη χειραγώγηση. Το βάθος αντί του εύρους, η συνέπεια αντί της αμεσότητας και η περιέργεια αντί της αγανάκτησης οδηγούν σε καλύτερη κατανόηση από τη διαρκή έκθεση.
Η κεντρική πρόκληση του σύγχρονου μιντιακού συστήματος δεν είναι μόνο η παραπληροφόρηση, αλλά η εκβιομηχάνιση της προσοχής και του συναισθήματος υπό συνθήκες συγκεντρωμένης ιδιοκτησίας. Οι εκλογές απλώς αποκαλύπτουν αυτή τη δομή στην πιο έντονη μορφή της. Η προπαγάνδα σήμερα αφορά λιγότερο το τι λέγεται και περισσότερο το τι ενισχύεται, επαναλαμβάνεται και συναισθηματικά παγιώνεται — και, εξίσου σημαντικό, το τι παραλείπεται σιωπηλά.
Μόλις αυτή η δομή γίνει ορατή, καθίσταται ευκολότερη η πλοήγηση εντός της. Το σύστημα δεν καταρρέει, αλλά η δύναμή του να διαμορφώνει ασυνείδητα την αντίληψη αποδυναμώνεται. Και αυτή η επίγνωση — όχι η απόσυρση — αποτελεί το πρώτο βήμα προς την ανάκτηση της αυτονομίας σε ένα ολιγαρχικό μιντιακό περιβάλλον.
Συμπέρασμα
Η ανάλυση που παρουσιάστηκε εδώ καταδεικνύει ότι το μιντιακό σύστημα των ΗΠΑ λειτουργεί λιγότερο ως μια πλουραλιστική αγορά ιδεών και περισσότερο ως μια ολιγαρχική αρχιτεκτονική που διαμορφώνει τόσο την αντίληψη όσο και την πίστη. Ενώ δίκτυα όπως το Fox News και το CNN παρουσιάζονται ως ιδεολογικοί αντίπαλοι, οι διαφορές τους είναι σε μεγάλο βαθμό υφολογικές και συναισθηματικές· δομικά, δεσμεύονται από κοινούς περιορισμούς συγκεντρωμένης ιδιοκτησίας, εξάρτησης από τη διαφήμιση, δημοσιογραφίας πρόσβασης και επιταγών των μετόχων. Μέσω μηχανισμών όπως η θεματοθεσία, η πλαισίωση, η συναισθηματική εκπαίδευση, το ξέπλυμα αυθεντίας και η επιλεκτική παράλειψη, τα μέσα αυτά κατευθύνουν τη δημόσια προσοχή, κανονικοποιούν παραδοχές των ελίτ και οριοθετούν το φάσμα του γνωσιακά και πολιτικά νοητού. Αυτό το σύστημα «ελέγχου της σκέψης» είναι λεπτό, διάχυτο και αυτοενισχυόμενο: δεν απαιτεί ανοιχτό συντονισμό ή εξαπάτηση, κι όμως επιτυγχάνει να καθοδηγεί το κοινό στο τι να θεωρεί σημαντικό, ποια συναισθήματα να βιώνει και πώς να αντιλαμβάνεται την πολιτική σύγκρουση κυρίως ως οριζόντια (πολίτης εναντίον πολίτη) και όχι ως κατακόρυφη (κοινό εναντίον συγκεντρωμένης ισχύος).
Οι εκλογές και οι κρίσεις ενισχύουν αυτές τις δυναμικές, καθώς η αλγοριθμική διανομή, ο μικρο-κατακερματισμός και η συναισθηματική προβολή συγκλίνουν για να οξύνουν την πόλωση, διατηρώντας ταυτόχρονα τη δομική σταθερότητα. Τα ανεξάρτητα μέσα και οι ατομικές στρατηγικές αντίστασης — κριτική ανάγνωση, ποικιλομορφία πηγών, επιβράδυνση της κατανάλωσης και προσοχή στις παραλείψεις — μπορούν να μετριάσουν εν μέρει τις επιδράσεις του συστήματος, αλλά το υποκείμενο ολιγαρχικό πλαίσιο παραμένει ανθεκτικό. Τελικά, το αμερικανικό μιντιακό τοπίο δείχνει ότι η σύγχρονη μιντιακή ισχύς δεν ασκείται απλώς μέσω παραπληροφόρησης ή μεροληψίας, αλλά μέσω της βιομηχανικής διαχείρισης της προσοχής, του συναισθήματος και της πίστης. Η κατανόηση αυτής της δομικής πραγματικότητας είναι ουσιώδης για την ανάκτηση της κριτικής αυτονομίας, την αναγνώριση των μηχανισμών επιρροής και τη μετάβαση προς μια πιο ενημερωμένη, αυτοσυνείδητη και δημοκρατικά υπόλογη δημόσια σφαίρα.
Εν ολίγοις, τα μέσα ενημέρωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν αναφέρουν απλώς την πραγματικότητα — την οργανώνουν. Κατευθύνοντας την προσοχή, διαμορφώνοντας το συναίσθημα και κανονικοποιώντας παραδοχές των ελίτ, τα σύγχρονα μέσα καθοδηγούν το τι πιστεύει το κοινό ότι είναι εφικτό, επιτρεπτό ή επείγον. Η αναγνώριση αυτών των μηχανισμών αποτελεί το πρώτο βήμα για την ανάκτηση της αυτονομίας σε ένα περιβάλλον όπου η επιλογή φαίνεται άφθονη, αλλά η δομική επιρροή παραμένει βαθιά συγκεντρωμένη.
Nikolaos L. Moraitis, Ph.D.
Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας, Μπέρκλεϊ
Διεθνείς Σχέσεις, Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ,
Συγκριτική Πολιτική, Επαναστάσεις και αντεπαναστάσεις.
Υποσημειώσεις / Ακαδημαϊκή Βιβλιογραφία
1. Bagdikian, B. H. The New Media Monopoly. Beacon Press.
2. McChesney, R. W. Rich Media, Poor Democracy. University of Illinois Press.
3. Streeter, T. Selling the Air. University of Chicago Press.
4. Noam, E. Media Ownership and Concentration in America. Oxford University Press.
5. Winseck, D., & Jin, D. Y. Political Economies of Media. Bloomsbury Academic.
6. McChesney, R. W. The Political Economy of Media. Monthly Review Press.
7. Doyle, G. Media Ownership. SAGE Publications.
8. Napoli, P. Audience Economics. Columbia University Press.
9. Pickard, V. Democracy Without Journalism? Oxford University Press.
10. Baker, C. E. Media Concentration and Democracy. Cambridge University Press.
11. Zuboff, S. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs.
12. Gillespie, T. Custodians of the Internet. Yale University Press.
13. Napoli, P. (2019). «Social Media and the Public Interest». Journal of Communication.
14. Fichtner, J., Heemskerk, E., & Garcia-Bernardo, J. (2017). Business and Politics.
15. Azar, J., Schmalz, M., & Tecu, I. (2018). Journal of Finance.
16. Pew Research Center. State of the News Media (μεθοδολογικές εκθέσεις).
17. Cunningham, S., & Craig, D. Social Media Entertainment. NYU Press.
18. Mosco, V. The Political Economy of Communication. SAGE.
19. Herman, E. S., & Chomsky, N. Manufacturing Consent. Pantheon Books.
20. McChesney, R. W., & Nichols, J. The Death and Life of American Journalism. Nation Books.
21. Benson, R. Shaping Immigration News. Cambridge University Press.
22. Freedman, D. The Politics of Media Policy. Polity Press.
23. Schiffrin, A. Media Capture. Columbia University Press.
24. Doyle, G. (2013). «Understanding Media Economics». Journal of Media Business Studies.
25. Hesmondhalgh, D. The Cultural Industries. SAGE.
26. Noam, E. (2016). «Who Owns the World’s Media?» Journal of Media Economics.
27. Baker, C. E. (2007). Media Concentration and Democracy. Cambridge University Press.
28. Bourdieu, P. On Television. New Press.
29. McChesney, R. W. Digital Disconnect. New Press.
30. Pickard, V., & Yang, E. (2017). Journalism Studies.
31. Couldry, N., & Mejias, U. The Costs of Connection. Stanford University Press.
32. Jamieson, K. H., & Cappella, J. N. Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment. Oxford University Press.
33. McChesney, R. W. The Political Economy of Media. Monthly Review Press.
34. Peck, R. Fox Populism: Branding Conservatism as Working Class. Cambridge University Press.
35. Benson, R. Shaping Immigration News. Cambridge University Press.
36. Baker, C. E. Advertising and a Democratic Press. Princeton University Press.
37. Pickard, V. Democracy Without Journalism? Oxford University Press.
38. Mosco, V. The Political Economy of Communication. SAGE Publications.
39. Robinson, P. The CNN Effect. Routledge.
40. Davis, A. Political Communication and Social Power. Routledge.
41. Napoli, P. Social Media and the Public Interest. Columbia University Press.
42. Herman, E. S., & Chomsky, N. Manufacturing Consent. Pantheon Books.
43. Schiffrin, A. Media Capture. Columbia University Press.
44. Noam, E. Media Ownership and Concentration in America. Oxford University Press.
45. Ellul, J. Propaganda: The Formation of Men’s Attitudes. Vintage Books.
46. McCombs, M., & Shaw, D. (1972). «The Agenda-Setting Function of Mass Media». Public Opinion Quarterly.
47. Entman, R. M. (1993). «Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm». Journal of Communication.
48. Wahl-Jorgensen, K. Emotions, Media and Politics. Polity Press.
49. Davis, A. Political Communication and Social Power. Routledge.
50. Davis, A. Political Communication and Social Power. Routledge.
51. Mouffe, C. On the Political. Routledge.
52. Herman, E. S., & Chomsky, N. Manufacturing Consent. Pantheon Books.
53. Pickard, V. Democracy Without Journalism? Oxford University Press.
54. Carr, N. The Shallows. W. W. Norton.
55. McChesney, R. W. The Political Economy of Media. Monthly Review Press.
56. Iyengar, S., & Kinder, D. News That Matters. University of Chicago Press.
57. McCombs, M. Setting the Agenda. Polity Press.
58. Westen, D. The Political Brain. PublicAffairs.
59. Zuboff, S. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs.
